Sociedad
20-11-2019
“Este es el gobierno más racista de la historia argentina”

El historiador y docente rosarino Ezequiel Gatto estima un escenario post 10 de diciembre con mucha presencia callejera para impugnar posibles políticas sociales. Según describe, esa oposición estaría encarnada por “una derecha difusa, un neoliberalismo militante” que, en parte, condensaron las marchas del Sí, se puede. “Es la ampliación de un discurso que vincula vagancia, raza y parasitismo”, agrega.

Aumentar tamaño del texto Reducir tamaño del texto Tamaño del texto normal
Pablo Makovsky | Cruz del Sur

 

Ezequiel Gatto (Rosario, 1979), acaso uno de los académicos rosarinos más preocupado por poner en discusión sus saberes y sus indagaciones, se interesó e investigó sobre cuestiones dispares: música, racializaciones, política y estudios del futuro. Es licenciado en Historia y docente de Teoría Sociológica en esa carrera en la UNR, se doctoró en Sociales (UBA), y becario del Conicet. Durante el año pasado y éste desarrolló estudios, encuentros, textos y conversaciones en torno a lo que llama “Futuridades” (del que resultó la publicación de un libro –en editorial Casagrande– con ese título en el que, entre otras cosas, se interroga: “¿Qué pasa con la noción ‘futuro’ cuando ya no se lo puede imaginar cómo se lo hacía? ¿Cómo se inscriben las diferentes hipótesis, gobiernos y aperturas del futuro en la vida social?”).

 

Hace unos días, Gatto publicó en una de las redes sociales que usa en el que planteaba “una hipótesis para el escenario post 10 de diciembre”. “Creo que va a haber mucha presencia callejera. Y creo que esa presencia va a venir de intentos de impugnación de posibles políticas sociales. No estoy idealizando el escenario redistributivo por venir ni mucho menos, sino tratando de entender cuál va a ser la estrategia no sólo de las versiones partidarias de un macrismo que no murió, si no de una derecha difusa, de un neoliberalismo militante (…) Lo que se condensó en las marchas “Sí, se puede” va a ser la clave de la oposición: presencia callejera, discursos racistas, homologación de pobreza/vagancia/negritud”. Esas palabras, mucho más extensas que las condensadas en esta introducción fueron el disparador de las preguntas que dieron lugar a esta conversación.

 

—De algún modo decís que el macrismo cobró vigor discursivo con la chicana del trabajo (el “agarrá la pala”) y contra las políticas sociales (los choriplaneros). Estos discursos, acaso mundiales, se conocen bien en EEUU. Vos estudiaste la negritud: ¿hay etapas comparables con Argentina en los niveles de confrontación racial?

 

—Me parece que es muy difícil establecer comparaciones en esos términos porque Estados Unidos, a diferencia de Argentina, es un país que tiene a lo racial como una variable fundamental. Y eso está en su constitución, en su fisonomía, en su visibilidad. Desde los primeros censos y desde 1960, en cada censo el ciudadano norteamericano responde a qué raza se siente adscripto e incluso puede decir más de una. O sea que hay ahí una cuestión de visibilidad muy fuerte. Lo que suelo plantear es que hay una especie de diferencia que hace que mientras que en EEUU lo racial sea híper-visible, en Argentina sea infra-visible. Me parece que ahí es donde se dificulta la comparación. Dicho eso, yo creo que el macrismo en esa combinatoria entre discursos racializantes, discursos anti pobres, un discurso de imposición del trabajo como una ética, como un deber, y como mecanismo de inclusión moral, se parece bastante a lo que desplegó (Ronald) Reagan.

 

—Esto es a principios de los 80.

 

—Es decir, cuando Estados Unidos lleva adelante las reformas neoliberales que en parte le hacen ser el país que es hoy. Ahí veo un parecido. Aunque tiene precedentes en el gobierno de Nixon, me parece que con Reagan logra inscribirse como política, como estrategia y de alguna manera se quiebran ciertas resistencias y también ciertos diques ético-políticos y discursivos que me parece que es una característica común entre el reaganismo y el macrismo: haber ampliado los límites de lo que se puede decir públicamente y, en esos términos, el macrismo es para mí sin ningún lugar a dudas el gobierno más racista de la historia Argentina, al menos en el siglo 20. Sin ningún lugar a dudas. Así que veo ahí esa comparabilidad, en esa ampliación de un discurso que vincula vagancia, raza y parasitismo.

 

—Esta cuestión “racial”, ¿es analizable desde la perspectiva de la clase social?

 

—Sí, por supuesto. Primero porque una y otra tienen una historia y una genealogía afín que las sitúa en los comienzos de la modernidad. Muchas veces se plantea que la raza es una especie de modo de diferenciar, de dividir a la clase obrera, o una especie de subproducto de las relaciones de clase. No estoy tan de acuerdo con esa posición, primero porque en cierto sentido los dispositivos de racialización, me animo a decir, en algunos lugares preceden a la construcción de las clases sociales tal como las entendemos en términos modernos. Es decir que, para que haya habido clases, fue fundamental la variable racial, sobre todo para las relaciones entre Europa, África y América. Entonces, así como se dice que la conquista de América no sólo funda América, sino que necesariamente produce su opuesto, que es Europa, creo que es impensable la categoría de clase en relación a la categoría de raza y viceversa. Por otro lado, hay otra dimensión que tiene que ver con la producción: también es una variable frecuente del marxismo pensar que la raza es una declinación de las lógicas de la producción económica. Creo que no solamente y que tiene al menos dos funciones más: la primera es que es un gran operador de regulación del consumo, es decir: los dispositivos de racialización también están orientados a quién puede consumir qué y quién no puede consumir. Por ejemplo, a mi entender la experiencia peronista tiene mucho de eso, por eso también hay elementos racializantes y discursos de raza alrededor del peronismo en el sentido de una ampliación de la posibilidad de consumo de sectores populares y subalternos y de clase obrera, porque el racismo también es una manera de decir qué puede consumir el otro y no sólo cómo debe trabajar, y claramente eso queda muy visibilizado en las experiencias de las plantaciones.

 

—Mencionabas otro elemento en relación a la clase y la raza.

 

—Claro, el otro elemento que me parece muy importante: hay un juego delicado, yo diría frágil, aunque ahora me parece que menos, y es que la clase es una categoría de clasificación social que lleva implícita la posibilidad de no pertenecer a ella, es decir uno puede pertenecer a una clase o a otra, o incluso existe la posibilidad de que no pertenezca a ninguna clase bajo la hipótesis de que una sociedad ya deje de tener clases en los sentidos modernos; ahora bien, lo racial no solamente es un fenómeno que está en relación a la producción y al consumo. Es también un fenómeno de estamentalización moderna. Quiero decir: mientras la clase, al menos en el hipotético, es una categoría móvil y sus integrantes no están adscriptos necesariamente esa categoría, en lo racial no es así, en lo racial es una categoría que tendencialmente es para siempre, como era el estamento. Entonces mi hipótesis es que lo racial es una operación de fijación en las sociedades modernas en la medida que la clase es al menos una categoría móvil. La raza fija lo que la clase pone movimiento. Y si esto es cierto uno puede ver cómo, a medida que la movilidad social se congela, se producen procesos de concentración de la riqueza, de la propiedad y de ampliación de las brechas desigualdad, el discurso racista se intensifica. Que es lo que está pasando ahora casi a escala mundial. Mi hipótesis es que a medida que las clases se solidifican, lo racial –que ya es sólido– aparece con nueva fuerza y hay una especie de racialización de las relaciones de clase.

 

—Se solía decir que en Argentina no había racismo porque no había negros, aunque una larga tradición de términos y situaciones dijeron siempre lo contrario. Alejandro Solomianski estudió la invisibilización de los afroamericanos en la literatura argentina. Si tuvieras que hacer una genealogía de este “racismo”, ¿por dónde arrancarías?

 

—Me parece que la invisibilización de los afrodescendientes –que por otro lado es un proceso que se está revirtiendo– tiene varios niveles. Por ejemplo, en el censo de 2010 se preguntó si alguien se reconocía como afrodescendiente y, según el propio censo, entre 100 y 150 mil personas dijeron que sí, y a la vez han aparecido organizaciones que impulsan poner en agenda esta cuestión y estas asimetrías: reconstruir una historia de la presencia afro en Argentina por el lado de la cultura, de las costumbres, también por el lado de la exclusión social y política. Me parece que hay un momento de reversión de un proceso que tiene al menos 150 años. Entonces es un proceso que tiene que ver con las dinámicas y las lógicas de constitución del estado nación en Argentina, los discursos de ese estado y las retóricas nacionales que, a diferencia de otros lugares, buscaron apuntalarse en una homogenización y en un blanqueamiento de la población argentina, ya sea de aquellos ya presentes, que a partir de cierto momento empiezan a autopercibirse como blancos y los procesos migratorios que mayoritariamente vinieron de Europa y que también catalogaron a un conjunto muy grande de la población bajo la categoría blanco. Una “blanquitud”, por otro lado, que no es la misma que en otros sitios. Por ejemplo, en EEUU irlandeses, rumanos, italianos, españoles no necesariamente caían en la categoría que los reconocía como blancos, porque la blanquitud correspondía fundamentalmente a los anglosajones. Entonces hay una especie de colorismo que es diverso en función de las realidades locales.

 

—¿Cómo sería acá esa lógica de la blanquitud?

 

—Me parece que ahí hay una retórica de lo blanco, de lo europeo, que hace que en esos procesos de racialización no sólo los afrodescendientes, también los pueblos originarios, hayan quedado por fuera del relato nacional. Creo que hay un punto muy sensible que es el peronismo: me parece que el peronismo es la emergencia de un discurso racial que no se reconoce como tal en la política argentina, y me parece que eso es algo a investigar. Lo negro en Argentina es una categoría polisémica que no refiere a lo afro, está separado y tiene otras valorizaciones. Para pensar las racializaciones en Argentina hay que incorporar a esos otros actores o sujetos sociales como los pueblos originarios, los mestizos. Para poder hacer una buena genealogía de las poblaciones racializadas no sólo hay que pensar a los subalternos o a los racializados sometidos, sino también a ese sujeto social que racializa. Me parece que la blanquitud en Argentina está fuertemente invisibilizada, tanto como la negritud. Hacer una historia de la negritud sería muy interesante para entender más en detalle esta genealogía del racismo y de las razas en Argentina.

Dejanos tu comentario...

Domingo 08 de Diciembre de 2019
Comunicar sin contenido
La gente flotante
Citas
Libros en alpargatas
Sasturain
Charlie Egg
Mujica
Sietecase
Erotismo del poder femenino
Scher
Salud Pública
Todo caso policial
El año de la división
Hockey con futuro
Tessa
Bricco
Acquarone
podo
ricciardino
Jugar contra el prejuicio
Economía parasitaria
Por qué se lame el perro
Eros y civilización
Maten al rugbier
Villanos y empresarios
foto